Best Practices für Treuhänder überdenken

Die FPA gewann ihre Klage gegen die SEC, Aber was haben die Investoren gewonnen?

Im Jahr 2007 hat die Financial Planning Association eine Klage gegen die Securities and Exchange Commission (US-Börsenaufsichtsbehörde) gegen den Ausbau der "Broker Exemption" gewonnen "Zum Investment Adviser Act von 1940, um das Management von Kundenportfolios abzudecken. Wie Sie hoffentlich wissen, stellt die Broker-Ausnahme Broker von der Treuepflichten der Anlageberater frei, wenn ihre Beratung "üblich und nebensächlich für den Verkauf von Wertpapieren" ist.

Im Jahr 2005 versuchte die SEC, die Ausnahmeregelung zu erweitern, damit Broker vermitteln können Beratung, die nicht unbedingt im Interesse der Kunden liegt. Zwei Jahre später entschied das US-Berufungsgericht für den Bezirk Washington zugunsten der FPA, die weithin als Sieg nicht nur für die FPA, sondern für alle Privatanleger gewürdigt wurde, deren Verbraucherschutz durch die SEC durchweg untergraben wurde fast seit der Verabschiedung des 40er-Gesetzes.

Aber war es wirklich ein Sieg? Mit Blick auf acht Jahre Rückblick ist es schwer zu glauben, dass jeder von uns ehrlich mit "Ja" antworten kann. Folglich sind unsere Erfahrungen mit der FPA-Klage die Grundlage für die "Best Practices für Treuhandberater" des Instituts für Treuhänder ", Die am 30. September veröffentlicht wurden - und eine Warnung über die Anwendung dieser Standards.

Heute haben Makler, die Vermögenswerte verwalten (die die überwiegende Mehrheit zu sein scheint) eine Treuepflicht gegenüber ihren Kunden, wenn sie Beratung über was bieten Veränderungen im Anlageportfolio ihrer Kunden. Aber dank der Brokerage-Ausnahmeregelung haben sie keine solche Pflicht, im Interesse ihrer Kunden zu beraten, wenn sie die Vermögenswerte in diese Portfolios investieren.

Folglich können Makler wahrheitsgemäß behaupten, dass sie eine Treuepflicht haben an ihre Kunden und verkaufen dann Anlageprodukte, die dieses Schutzniveau nicht erfüllen. (Ich habe persönlich viele Makler gehört, die genau solch einen Anspruch erheben.) Doch wie Studie um Studie gezeigt hat, versteht nicht jeder Kunde zu tausend die Implikationen des Teilzeit-Treuhandstandards. Aber wir verstehen es: Das Nettoergebnis des "Sieges" der FPA bestand darin, die Verkaufsargumente der Broker zu stärken und es ihnen zu ermöglichen, bei der Erstellung ihrer Portfolios nicht im besten Interesse ihrer Kunden zu handeln.

Ironischerweise hatte die SEC die Klage gewonnen Das Schicksal der Privatanleger wäre wohl besser. Es stimmt, dass Makler, wenn sie gewonnen hätten, keine treuhänderische Pflicht für ihre Anlageberatung oder ihre Portfolioempfehlungen hätten. Es würde jedoch keine Zweideutigkeit hinsichtlich der Sorgfaltspflichten der Makler geben: Sie müssten niemals die Interessen ihrer Kunden vor ihre eigenen oder ihre BZ stellen. Während die meisten Investoren wahrscheinlich weiterhin glauben würden, dass ihr Broker ihre Interessen an erste Stelle setzen muss, wären unabhängige RIAs in der Lage, potenzielle Kunden anders zu informieren - und daran zu arbeiten, diese Botschaft über die Medien zu verbreiten.

Wäre es den Investoren wirklich besser? Dieses hypothetische Szenario? Sie hätten zumindest eine Chance, den Pflegestandard zu verstehen, den ihr Makler gesetzlich verpflichtet - und nicht verpflichtet - zu leisten hat. Meiner Meinung nach ist diese Chance in der aktuellen Situation "manchmal bin ich deine Treuhänderin und manchmal bin ich nicht" ziemlich gering. Für die meisten Leute ist das einfach verwirrend. Wie Knut Rostad, Präsident der IFFS, es ausdrückte: "Investoren sollten keinen Anwalt brauchen, um zu verstehen, was ihr Makler für sie tun muss."

SEC "Eroding" Client Protections

Natürlich die FPA's Der Sieg ist nicht der einzige Grund dafür, dass Investoren heutzutage über die Standards der Broker verwirrt sind. Wie Rostad letztes Jahr im Weißbuch des Instituts "Interessenkonflikte und die Pflicht zur Loyalität bei der SEC" in den letzten 10 Jahren ausführte, hat die SEC aktiv den Treuhandstandard der 40-er Jahre ausgehöhlt, der in Teilzeit gilt an Makler. Die Kommission hat dies getan, indem sie die Pflicht eines Treuhänders, Konflikte zu vermeiden, verändert hat und im besten Interesse des Kunden zur einfachen Offenlegung gehandelt hat (Siehe "Ein SEC Broker Treuhänder kann das Gesetz von 1940 untergraben", Investment Advisor , Mai 2015) .

In diesem Papier kam Rostad zu dem Schluss, dass "Konflikte bei der SEC heute sind nicht mehr als inkonsequent im Widerspruch zu objektiven Ratschlägen [...]. Die "neue Norm" ist, dass Konflikte in Ordnung sind."

Die Verwirrung der Investoren scheint durch einige der Akkreditierungsorganisationen der Beratungsbranche noch verstärkt zu werden. Zum Beispiel scheint der CFP-Vorstand davon auszugehen, dass die CFPs jederzeit als Treuhänder für ihre Kunden agieren, wie es die Ethik-Richtlinien vorschreiben. So auch fi360, für Berater, die ihre Akkreditierung als Accredited Investment Treuhari (AIF) erhalten haben. Während beide Organisationen ihre Akkreditierung von Beratern, die von den Gerichten oder Aufsichtsbehörden sanktioniert werden, durch ihre eigenen Zulassungen reißen können, überwachen beide ihre Beauftragten nicht aktiv auf die Einhaltung eines Treuhandstandards, obwohl beide Organisationen Makler akkreditieren, die rechtlich keine haben Verpflichtung, als Treuhänder jederzeit zu handeln. Folglich können Makler (und andere Berater) Kunden ihren CFP- oder AIF-Standard zeigen, um jederzeit als Treuhänder zu agieren, ohne dass dies von außen bestätigt wird.

'Konkret und verifizierbar'

Das bringt uns zu IFFS "Best Practices für Treuhandgeschäfte" In seinem Blog für vom 21. Oktober schrieb Rostad, dass die "Best Practices" entwickelt wurden, weil Bundesbehörden und Industriegruppen bei der Einführung eines echten Treue-Standards der 40er-Jahre nicht ausreichend waren. [...] Berater müssen handeln, um Anleger zu schützen. Sie müssen die Messlatte für Standardpraktiken höher setzen, beweisen, dass sie dies tun, und die Anleger über die großartige Arbeit guter Berater sprechen."

Von den Best Practices des Instituts sind fünf ziemlich einfach:

  • Kommunizieren Sie klar und wahrheitsgemäß.

  • Basiswissen, Kompetenz und fortlaufende Ausbildung für das Engagement angemessen sicherstellen

  • Eine Anlagepolitikerklärung oder einen Anlagepolitikprozess erstellen, die für das Engagement geeignet sind und die Anlagestrategie beschreiben.

  • Verzicht auf Haupthandel, außer bei einem Kunden veranlasst den Auftrag, das Wertpapier unaufgefordert zu kaufen.

  • Der Berater bestätigt schriftlich die Einhaltung der Best Practices und erhält eine schriftliche Bestätigung des Unternehmens, dass diese Praktiken vom Berater eingehalten werden können.

Die anderen Praktiken rechtfertigen einige Diskussion:

"Vermeiden Sie Konflikte und mögliche Konflikte. Offenlegung aller unvermeidbaren potenziellen und tatsächlichen Konflikte. Verwalten oder verringern Sie Materialkonflikte. Bestätigen Sie, dass wesentliche Interessenkonflikte mit objektiven Ratschlägen unvereinbar sind. " Dieser letzte Satz soll die Erosion des Standards des 40er-Gesetzes durch die SEC rückgängig machen, indem anerkannt wird, dass größere Konflikte nicht einfach offengelegt werden können. Diese Praxis erfordert auch, dass Berater, nachdem sie die Bestätigung eines Konflikts durch einen Kunden erhalten haben, "in der Lage sein müssen, nachzuweisen, dass die Transaktion vernünftig und fair und im besten Interesse des Kunden ist."

"Kunden beliefern oder anweisen, eine schriftliche Erklärung der Gesamtkosten und der zugrunde liegenden Investitionskosten des Kunden. Schließen Sie alle Zahlungen an den Berater oder die Firma oder verbundene Parteien von Dritten ein, die sich aus den Empfehlungen des Beraters ergeben. " Die Offenlegung von Zahlungen von Dritten an Beraterfirmen ist derzeit nach keinem mir bekannten Standard erforderlich, aber unerlässlich für Kunden, das Ausmaß der finanziellen Anreize zu bewerten, um spezifische Empfehlungen zu geben. Ich vermute, dass es unwahrscheinlich ist, dass BD eine solche Offenlegung erlaubt.

"Vermeiden Sie eine Entschädigung in Verbindung mit Kundentransaktionen. Wenn eine solche Kompensation unvermeidlich ist, zeigen Sie, wie der Konflikt gemeistert und überwunden wird und wie die Produktempfehlung und -kompensation dem besten Interesse des Kunden dient. " Es handelt sich natürlich um Provisionen und scheint ein vernünftiger Versuch zu sein durch das Institut, um Brokern zu ermöglichen, seine Best Practices einzuhalten.

" Vermeiden Sie Geschenke oder Unterhaltung, die nicht minimal und nicht gelegentlich sind. Vermeiden Sie Zahlungen von Dritten, "Vorteile" und indirekte Zahlungen, die im Allgemeinen nicht den Kunden des Unternehmens zugute kommen und vernünftigerweise als Beeinträchtigung der Objektivität wahrgenommen werden können. "Dies ist ein weiterer Versuch, versteckte Konflikte aufzudecken indem wir sicherstellen, dass die zugrunde liegenden Investitionskosten angemessen sind."

Obwohl diese Praxis so klingt, als ob sie für Beratungsgebühren gilt, schlägt die Diskussion vor, dass sie die relativen Kosten von aktiv versus passiv verwalteten Fonds anspricht. Es scheint, dass der Nutzen dieser Praxis darauf hinauslaufen würde, wer entscheidet, welche Alternativen in einer bestimmten "Peer-Group" enthalten sind. Laut Rostad "sind die Best Practices so gestaltet, dass sie konkret und nachprüfbar und verständlich sind" meine Meinung, "verifizierbar" ist die operative Überlegung. Diese Standards stellen zwar eine deutliche Verbesserung gegenüber allen mir bekannten bestehenden Treuhandstandards dar, ohne dass sie von einer unabhängigen Stelle geprüft werden. Sie laufen jedoch Gefahr, nur ein Marketinginstrument zu werden.

- Lesen Sie "Sind Broker wirklich Anti-DOL-Treuhänder? als Ihre BDs? "auf .

Laden Sie mehr

Vorheriger Artikel

Stoppt Mobbing vom Verschleppen Ihrer Firma

Stoppt Mobbing vom Verschleppen Ihrer Firma

Haben Sie sich jemals gefragt, wie manche Menschen von außen bezaubernd, aber von innen bitter sind? Vor Jahren las ich ein Buch, das diese Menschen als "charismatische Manipulatoren" bezeichnete. Im heutigen Sprachgebrauch bezeichnen wir sie als Mobber. Der jüngste Brouhaha um Jonathan Martin, den NFL-Spieler, der die Miami Dolphins verließ, nachdem er seinen Teamkollegen Richie Incognito angeklagt hatte Mobbing, brachte dieses Thema wieder zum Vorschein....

Nächster Artikel

Sind Frauen offener für den Umgang mit den neuen?

Sind Frauen offener für den Umgang mit den neuen?

Wird die neue Robo-Assistant-Technologie bei Frauen schneller angenommen? Kim Dellarocca, Geschäftsführer von Pershing LLC, wird nicht überrascht sein, wenn das der Fall ist. Sie wies darauf hin, dass Frauen, die Karriere und Familie jonglieren, besonders unter Zeitdruck stehen und daher stärker von digitaler Effizienz angezogen werden....

Senden Sie Ihren Kommentar