NAICs McCarty: Wie wäre es zu groß, um zu bailen, anstatt zu groß, um zu scheitern? | Leben / krankenversicherung | 2018

NAICs McCarty: Wie wäre es zu groß, um zu bailen, anstatt zu groß, um zu scheitern?

(AP Foto / Mary Altaffer, DATEI)

Kevin McCarty, der nationale Verband der Versicherungskommissare, hat es versucht um die Debatte über das zu große Problem mit systemrelevanten Finanzinstituten (SIFI) neu zu gestalten, indem man stattdessen sagt, dass der Schlüsselbegriff nicht "zu groß sein sollte, um zu scheitern", sondern "zu groß, um zu bailen".

McCarty sprach hier beim NAIC Spring National Meeting in New Orleans für den Leadership Council der Government Relations (EX). Er sagte, dass Scheitern Teil des Versicherungsmodells ist, und indem man ein Unternehmen als zu groß bezeichnet, um zu scheitern, fördert es alle Arten von Verhalten.

Stattdessen nehmen wir vielleicht die Teile heraus, die zu groß sind, also ist es nicht so riskant, schlug McCarty vor.

Sen. David Vitter, R-La., Ein Mitglied des Senats für Bankwesen, Wohnungswesen und Urban Affairs und auch Bailout-Gegner, um mit der Gruppe über Washingtoner Kongressangelegenheiten zu sprechen, sagte ebenfalls, er sei besorgt über das "too big to fail" -Label. Er sagte, Dodd-Frank institutionalisierte in gewisser Weise "zu groß, um zu scheitern".

Vitter warnte auch die Gruppe, dass das Bundesversicherungsamt des US-Finanzministeriums, obwohl es kein Regulierer ist, bereits Fuß in der Tür der Bundesregulierung hat die Absicht der Dodd-Frank-Handwerker, die noch mehr wollten. Vitter sagte, die NAIC solle sich "davor hüten" und das Verbraucherschutz-Finanzbüro (CPFB), das ebenfalls unter Dodd-Frank geschaffen wurde. Vitter sagte, dass die CPFB "breite Befugnisse und wenig bis keine Kontrolle" hat. Die CFPB enthält keine Versicherungsbeschwerden, aber immer noch groß, sollte es große Debakel Versicherungsschutz Regulierung Verbraucherschutz.

McCarty, auch die Florida Versicherung Kommissar sagte er später als Reaktion auf die Frage eines Reporters, dass das Scheitern von einer unzureichenden Aufsicht herrühre - er hatte die Probleme von AIG darauf zurückgeführt, dass sie von der unangemessenen Aufsicht des Office of Thrift Supervision (OTS) in seinen früheren Kommentaren zur Gruppe stammten - und nicht zu Problemen der Kapitaladäquanz. und dass das Etikett "zu groß bis zum Scheitern" perverse und unbeabsichtigte Folgen haben könnte.

Einige Industrieparteien sagten später, dies sei ein pirschendes Pferd, und es sei nicht möglich, ein Unternehmen zu zerschlagen, außer aus kartellrechtlichen Gründen Um international agieren zu können, musste eine Versicherungsgesellschaft sehr groß sein, um konkurrenzfähig zu sein. Natürlich haben sie mit neuen Kapitalanforderungen zu tun, die vom Financial Stability Board (FSB) der G20 und der Dodd-Frank-Stiftung des Financial Stability Oversight Council (FSOC) auferlegt werden, und viele vertreten die Ansicht, dass systemisch bedeutsames Wort ein loses Wort ist und keine Versicherungsgesellschaft passt irgendwie zur Definition. Die G20-Staats- und Regierungschefs ersuchten das FSB, einen politischen Rahmen zu entwickeln, um systemische und moralische Risiken im Zusammenhang mit globalen oder G-SIFIS anzugehen.

Susan Voss, NAIC-Vorübergehende Präsidentin und Iowa Insurance Commissioner, bat Sen. Vitter, die föderalen Gesetzgeber zu engagieren Konversation, um die Tatsache hervorzuheben, dass die Versicherung nicht banking ist, da Washington sehr "bankzentriert" ist. Voss ist besorgt, dass Kapitalanforderungen für Banken zu leicht auf Versicherungsgesellschaften übertragen werden könnten, die nicht auf die gleiche Art und Weise funktionieren Dies könnte negative Auswirkungen auf die Branche haben, sowohl auf internationaler als auch auf nationaler Ebene.

Es gibt auch Bedenken hinsichtlich der endgültigen Formulierung von Wertpapier- und Futures-Regulatoren zu einer Definitionsregel für Wertpapier-Swaps unter Dodd Frank Sprache, die noch nicht freigegeben wurde.

Mehr laden

Vorheriger Artikel

Treuhand Pushback

Treuhand Pushback

Das American College, das Bildungsprüfungen bietet für die Certified Financial Planner-Marke und andere Planerbezeichnungen, unterstützt eine Änderung des Investor Protection Act von Rep. Dan Maffei (D-New York), die einige Ratgeber von einer treuhänderischen Norm befreien würde, weil "wir glauben, dass a "Der einheitliche Standard für alle Beteiligten ist im besten Interesse der Verbraucher", sagt Keith Hickerson, Senior Strategy Consultant am College....

Nächster Artikel

Wie man Brücken baut, kreuzt und verbrennt

Wie man Brücken baut, kreuzt und verbrennt

Das kommende neue Jahr Englisch: www.mjfriendship.de/en/index.php?op...39&Itemid=32 Es mag schwierig und beratend sein, hier sind Änderungen vorzunehmen, damit Sie und Ihre Firma im Jahr 2018 überleben und gedeihen können. Mark Tibergien, CEO von Pershing Advisor Solutions, sagte vor kurzem: "Die Saat der Zerstörung werden in guten Zeiten gesät....

Senden Sie Ihren Kommentar