Milevskys kühner Plan, das Renteneinkommen neu zu erfinden | Leben / krankenversicherung | 2018

Milevskys kühner Plan, das Renteneinkommen neu zu erfinden

In seinem neuen Buch "King William's Tontine: Warum die Rentenrente der Zukunft ihrer Vergangenheit ähneln sollte" argumentiert Moshe Milevsky überzeugend, dass Rentner ein Produktproblem haben. Der heutige Finanzmarkt von Anlage- und Versicherungsprodukten bietet keine perfekte Lösung. Um diese Lösung zu finden, unternimmt er eine archäologische Ausgrabung im Europa der Renaissance und entdeckt die Tontine. Die Tontine, die vor Jahren weggeworfen wurde, mag Geheimnisse bei der Lösung des Rentnerproblems von Rentnern haben, die nach einer Lösung für den privaten Sektor suchen.

Milevsky, Professor an der York University in Toronto, ist Experte für Ruhestandseinkommen und ein Vertrauter Zahlen für die Leser seiner Annuity Analytics-Kolumne und anderer Werke.

König Williams Tontine war ursprünglich als eine lotterieähnliche Anleihe konzipiert, die dazu bestimmt war, die Kriegsausgaben des Königs zu finanzieren. Die Tontine Bond stellte Zinszahlungen bis zum Tod zur Verfügung. Es gab auch die Möglichkeit von riesigen Zahlungen an diejenigen, die lange lebten, seit die gesamten Zinsbeträge unter den Überlebenden geteilt wurden, bis der letzte starb.

Obwohl die Tontine des Königs vielleicht nicht die perfekte Art ist, Renteneinkommen zu finanzieren, Sie enthält eine Reihe von Funktionen, die wiederbelebt werden könnten, um Rentnern eine größere finanzielle Sicherheit zu bieten.

Wie wir sehen, haben wir alles, was wir über den Bau eines perfekten Ruhestandsprodukts wissen müssen, im Kindergarten gelernt. Das Leben ist besser, wenn Sie teilen. Wenn Rentner das Risiko teilen, länger als erwartet zu leben oder niedrige Portfoliorenditen zu erleiden, sind sie besser dran, als wenn sie sich diesen Risiken alleine stellen. Wie wir im Kindergarten gelernt haben, kann die Idee des Teilens zunächst schmerzhaft sein. Aber das Teilen von Ruhestandsvermögen mit anderen unterliegt dem, was Milevsky "tontinisches Denken" nennt.

Tontine Denken wirft einige der Versprechen, die Arbeitgeber und Versicherungsgesellschaften den Arbeitern geben, hinaus. Denn Versprechen zu machen bedeutet zu prognostizieren, wie lange Rentner leben werden und welche Investitionsrenditen in der Zukunft liegen. Leider haben Aktuare keine Kristallkugel. Sie haben Daten über vergangene Sterblichkeitsraten und Vermögensrenditen. Aber was, wenn es eine Heilung für Krebs gibt? Oder eine Plage des 21. Jahrhunderts? Oder ein anhaltendes Niedrigzinsumfeld? In jedem Fall könnten die Schätzungen extrem ausfallen.

Institutionen, die zukünftige Einkommenszusagen machen, werden entweder mit einem Defizit konfrontiert sein, oder sie werden mit Bargeld fluten, das für höhere Einkommen hätte verwendet werden können. Beide sind nicht ideal.

Auf einem kürzlich abgehaltenen Treffen des Wharton Pension Research Council argumentierte ein europäischer Diskussionsteilnehmer, er wolle "nicht in einer Welt leben, in der wir Rentnern kein Einkommen garantieren könnten" auf eine Frage antworten ( mich) darüber, ob Arbeitnehmer keinen Einkommensabschlag hinnehmen sollten, wenn Renten- und Aktienrenditen nicht so gut ausfallen wie die erwartete Rente. Das Problem mit seiner Antwort ist, dass jemand zahlen muss, wenn die Annahmen, die zur Schätzung der Garantien verwendet werden, nicht auftauchen.

Milevsky befasst sich mit den moralischen Implikationen eines Rentensystems, das keine Risikoteilung unter Gleichaltrigen beinhaltet . Wenn Renten oder Versicherungsunternehmen aufgrund optimistischer Annahmen Einkommenszusagen machen, muss jemand zahlen, wenn die Realität nicht stimmt. Wenn Sie eine Versicherungsgesellschaft sind, bedeutet dies das sehr reale Insolvenzrisiko, mit dem viele konfrontiert waren, nachdem sie vor der Finanzkrise großzügige Einkommensgarantien für die GMWB-Politik abgegeben hatten. Wenn Sie eine private Rente haben, bedeutet dies, dass Sie Beiträge erhöhen oder die Leistungen jüngerer Arbeitnehmer verringern müssen, was einen Transfer von Vermögen von jüngeren zu älteren Teilnehmern mit sich bringt. Wenn Sie eine Regierung sind, dann sind Sie versucht, den älteren Bürgern auf Kosten jüngerer Steuerzahler, die entweder nicht wählen oder nicht wählen können, große Garantien zu garantieren.

Die vernünftige Antwort der Versicherungsgesellschaften ist zu erwarten diese Risiken durch Erhöhung der Kosten von Annuitäten. Dies beinhaltet steigende Ausgaben, die Zurückhaltung größerer Reserven oder die Bereitstellung weit bescheidenerer Garantien. Während ein fairer Marktpreis eher zu einem nachhaltigen Rentensystem führt, bedeutet dies auch, dass Rentner mehr zahlen müssen, um dieses Risiko auf ein Institut zu übertragen. Wie jedes Versicherungsprodukt opfert es den erwarteten Reichtum für die Sicherheit.

Der Jared Tontine

Milevsky versucht, sich mit der "Notlage Jareds" zu befassen - bezogen auf die zweitälteste Person der Bibel (seine Lebenserwartung wurde dadurch überschritten) von seinem bekannteren Enkel Methuselah). Jared, erklärt er, ist sein Euphemismus für die vielen Rentner, die bis ins hohe Alter leben werden, ohne Rekorde zu brechen oder gar als ungewöhnlich zu gelten - und die für ihre verlängerten Rente zahlen müssen.

"Doch", schreibt Milevsky, "Kein Versicherungsunternehmen, Pensionssystem oder Rentenplan kann es sich leisten, all diese Jareds zu unterstützen, vor allem wenn man bedenkt, wie wenig wir kollektiv für den Ruhestand gespart haben."

Milevskys Lösung fasst einige der besten Ideen bestehender Produkte unter Verwendung der Wirtschaftstheorie zusammen Erfahrung in der Vergangenheit, um Ideen auszublenden, die nicht funktionieren. Dazu gehören die Komplexität und das Fehlen einer Risikoteilung in Annuitäten, historische Tonarten, die wirtschaftlich wenig sinnvoll sind, wie jene in King Williams Tontine, und das Fehlen von Sterblichkeitsreserven bei Investitionen. Dies bedeutet, mit einer Schale einer Tontine zu beginnen und die Regeln zu optimieren, um ein perfekteres Ruhestandsprodukt zu schaffen.

Um zu verstehen, warum "tontinisches Denken" sinnvoll ist, ist es wichtig, den Nutzen einer Bündelung des Langlebigkeitsrisikos bei Rentnern zu überdenken. Die Rentner von heute ziehen oft aus einem Pauschalbetrag in einem beitragsorientierten Plan, um Renteneinkommen zu finanzieren. Selbst wenn sie ihre Ersparnisse in sichere Anlagen investieren und ihr Geld vorsichtig zurückziehen, so dass es dauern wird, nehmen sie zwei sehr wichtige Risiken, die durch Pooling reduziert werden können.

Das erste Risiko ist, dass sie zu lange leben werden. Wir wissen, dass ein Teil der Rentner heute 100 Jahre alt werden wird. Wenn Sie sorgfältig ein Rentenportfolio verwalten, um Ausgaben bis zum Alter von 100 zu decken, was passiert, wenn Sie bis zu 105 leben? Es ist nicht leicht zu planen, wenn Sie Ihren Zeithorizont nicht kennen. Dies ist das Langlebigkeitsrisiko oder genauer das idiosynkratische Langlebigkeitsrisiko (oder Rentner-spezifisches Langlebigkeitsrisiko).

Alle Rentner, die ihre Ersparnisse nicht zusammenlegen, stehen diesem idiosynkratischen Risiko gegenüber und müssen damit umgehen, indem sie sehr wenig ausgeben, um zu vermeiden Geld, oder indem man mehr ausgibt und das Risiko eingeht, dass sie zurückzahlen müssen, wenn sie die Chancen übertreffen.

Ich habe gerade auf das zweite Risiko hingewiesen. Ein Rentner, der vermeiden will, dass ihm das Geld ausgeht, kann eine verlängerte Lebensdauer annehmen, z. B. die Anpassung eines Anlageportfolios und die Ausstiegsstrategie auf 105 Jahre. Wie viel können Rentner jedoch ausgeben, wenn sie bis zu 105 leben wollen? Nicht sehr viel. Wenn wir eine Investition in sichere Obligationen annehmen, müssten sie vielleicht das 35-fache ihres Ausgabenziels oder mehr einsparen, wenn sie im Alter von 65 Jahren in Rente gehen und jedes Jahr ein winziges Stück abziehen, um die Lebenshaltungskosten zu decken.

Die meisten Rentner werden schon lange sterben Methusalem oder Jared. Früh sterben ist eine gute Nachricht für die (nicht emotional angeheuerten) Erben, aber für den Rentner ist es nicht so toll. Dies schafft den großen Nachteil der Bündelung von Altersvorsorge. Pooling bedeutet, dass mehr Geld an die Rentner geht, und das Akzeptieren idiosynkratischer Risiken bedeutet, dass mehr Geld an die Kinder oder Wohltätigkeitsorganisationen der Rentner geht (oder bedeutet, dass der Rentner früh kein Geld mehr hat). Da Milevsky ein Ökonom ist, glaubt er, dass Pooling ein besseres Geschäft ist.

Ich werde ein kurzes Beispiel dafür geben, warum Pooling funktioniert. Nehmen wir an, wir haben zwei 95-jährige Rentner. Einer wird nach einem Jahr sterben und der andere wird nach zwei Jahren sterben. Keiner weiß, welcher Rentner zuerst sterben wird. Sie haben jeweils 90.000 Dollar an Ersparnissen. Wenn die Rentner konservativ sind, werden sie sicherstellen wollen, dass ihnen nicht zu früh das Geld ausgeht und sie jedes Jahr 45.000 Dollar ausgeben. Der unglückliche Rentner, der nach dem ersten Jahr stirbt, wird seinen Erben $ 45.000 geben. Der andere Rentner wird nach dem zweiten Jahr kein Geld mehr haben und dann pflichtschuldigst sterben.

Aber was ist, wenn sie stattdessen ihre 180.000 $ zusammenlegen? Das bedeutet, dass sie zusammen drei Ausgabenjahre finanzieren müssen. Sie können jetzt im ersten Jahr jeweils 60.000 Dollar ausgeben und die restlichen 60.000 Dollar für den glücklichen Rentner im zweiten Jahr übrig lassen. Die Erben gaben $ 45.000 auf, um einen 50% igen Anstieg der Ausgaben für jeden Rentner zu finanzieren. Das ist der Zauber des Sterblichkeits-Poolings.

Deshalb zahlt eine Annuität mit sicheren Investitionen mehr als eine Bond-Leiter, die Einkommen bis zu Jared-ähnlichen 105 Jahren bietet. Geld von toten Rentnern geht zurück in den Pool, um die Ausgaben der Lebenden zu finanzieren. Warum also nicht einfach eine Annuität kaufen? Was ist der Vorteil einer Tontine?

Milevsky liefert eine farbenfrohe Geschichte der ersten Tontinen-Schemata, die sein Buch zu einem Leckerbissen für den Renten-Geek macht, der zufällig ein Geschichtsbuff ist (wie ich). Tontinen bieten eine garantierte Rentabilität (sagen wir 8 Prozent), was weniger ist als der marktübliche Zinssatz für Anleihen, wenn sie zum ersten Mal auf das gesamte von der Tontindustrie geliehene Kapital ausgegeben werden (sagen die britische Regierung). Wenn sich die Regierung 1 Million Dollar leiht und es 10 Investoren gibt, die jeweils einen Scheck über 100.000 Dollar schreiben, dann erhält jeder im ersten Jahr 8.000 Dollar.

Der Unterschied zwischen einer Tontine und einer Anleihe besteht darin, dass zwei der ursprünglichen Anleger sterben. dann erhalten die Überlebenden ihren Anteil an der Zinszahlung von 80.000 Dollar. Das bedeutet, dass anstatt 8.000 $ durch die Magie des Sterblichkeits-Pools die acht Überlebenden jetzt jeweils $ 10.000 erhalten. Nach dem Tod von fünf Investoren erhalten nun jeweils 20.000 Dollar. Das Einkommen steigt weiter, bis der letzte Investor 80.000 Dollar pro Jahr bekommt, bis er stirbt. Im Gegensatz zu einer Anleihe hat jedoch keiner der Erben nach dem Tod des ursprünglichen Anlegers Anspruch auf die Kapital- oder Zinszahlungen. Die toten Rentner und ihre Erben sorgen für die Kraft, die die Überlebenden zurückbekommen.

Romanleser Leser könnten fasziniert sein von der unheimlichen Möglichkeit, sein Einkommen zu verdoppeln, wenn nur noch zwei übrig bleiben. Als Ökonom sieht Milevsky das Hauptproblem mit dem traditionellen King William Tontine als einen lotterieartigen Anstieg des Zahlungsweges. Ein optimaler Weg würde die Ausgaben glätten, auch nachdem die Teilnehmer zu sterben begannen.

Milevsky's genialer Vorschlag ist es, die erwarteten Zahlungen durch eine jährliche Senkung der Tontinenrate auszugleichen. Anstatt bei 8 Prozent der ursprünglichen 1 Million anzufangen, warum nicht bei 10 Prozent beginnen, allen Rentnern ein 25 Prozent höheres Einkommen im ersten Jahr geben und dann die Rate im Laufe der Zeit reduzieren, so dass jeder überlebende Rentner etwa den gleichen Betrag bekommt wie sie Alter? Der durchschnittliche Rentner wird mehr ausgeben können, aber die spaßige Gelegenheit verlieren, mit seinem Roller fette Stapel im Casino zu blasen.

Für einen Versicherungsmathematiker ist das eigentlich gar nicht so schwer. Wir können historische Überlebensraten verwenden, um abzuschätzen, wie viel wir im Laufe der Zeit benötigen, um die Gesamtauszahlungsrate zu reduzieren, um das Einkommen in etwa zu glätten. Natürlich werden Investitionen in sehr sichere inflationsgeschützte Vermögenswerte einen konstanten Ausgabenstrom sicherstellen. Oder man kann ein größeres Anlagerisiko in Kauf nehmen, das die verbleibenden Vermögenswerte, aus denen der feste Prozentsatz gezogen wird, anhebt oder senkt.

Spielwechsler

Für ein Versicherungsunternehmen ist die Attraktivität eines tontineartigen Produkts das, was Sie loswerden von zwei großen Risiken, eine Annuität zu verkaufen. Wenn es eine Heilung für Krebs gibt, werden Sie nicht aus dem Geschäft ausscheiden, indem Sie Zahlungen an einen viel längerlebigen Pool von Rentenanhängern leisten (systematisches Langlebigkeitsrisiko). Wenn alle länger leben, wird es mehr von ihnen geben, um einen festen Betrag an verbleibendem Vermögen zu teilen, und sie müssen etwas weniger ausgeben. Sie werden auch nicht am Haken sein, wenn die Investitionsrenditen geringer sind als die erwartete Versicherungsgesellschaft, als die Firma die Einkommensgarantien machte. Schlechte Renditen bedeuten lediglich, dass der Pool kleiner ist und die Teilnehmer ein Einkommen erhalten, das von der Performance des Anlageportfolios abhängt.

Das sind die guten Nachrichten für eine Versicherungsgesellschaft. Die schlechte Nachricht ist, dass der einzige komparative Vorteil, den sie gegenüber einer Investmentgesellschaft haben, der Zugang zu guten Aktuaren ist. Aber versicherungsmathematische Tabellen sind nicht so schwer zu finden und einige Unternehmen verkaufen bereits ähnliche Produkte, wie zum Beispiel verwaltete Auszahlungsfonds, die optimiert werden könnten, um das Mortalitätsrisiko besser zu bündeln. Wenn die Kapitalanlagegesellschaften in der Lage sind, um Instrumente zu konkurrieren, die das Sterblichkeitsrisiko effektiv bündeln, werden die Versicherungsunternehmen das Tontinen-Denken noch immer lieben?

Milevskys Einkommen glättende Tontine könnte versuchsweise vereinfacht werden, indem Verkäufe nur an ein bestimmtes Geschlecht und Alter erlaubt würden. Die Anleger könnten ein bisschen Mortalitäts-Pooling-Vorteil erlangen, indem sie vor der Pensionierung die Tontine initiieren, so dass diejenigen, die vor dem Ruhestand sterben, im Wesentlichen dazu beitragen, den Pool zu vergrößern (was sich nicht von denen unterscheidet, die zu einer Rente beigetragen haben) Mit einer bescheidenen Anzahl von Teilnehmern, die mittelgroßen Arbeitgebern mit sagen wir 75 männlichen Angestellten, die alle 45 Jahre alt sind, erlauben, ihre eigene Tontinenanordnung zu haben, können sie nicht viel Effizienz verlieren. Natürlich würde der Arbeitgeber die Aussicht mögen, den Mitarbeitern durch die Tontine Langlebigkeit und Marktrentenrisiko zu geben.

Gruppen von Gleichgesinnten könnten sich auch zu einer Tontine zusammenschließen. Zum Beispiel könnte eine Kirche eine Tontine sponsern, bei der die Teilnehmer eher mit weniger Angst davor sitzen, dass ihr Erlös aus einem frühen Tod einem völlig Fremden zufließen würde.

Der vielleicht größte Vorteil einer Tontine ist, dass die Teilnehmer wählen können diejenige mit einer Anlagepolitik, die am besten zu ihrer Risikotoleranz passt, ähnlich wie Zieldatum Fonds

und sie können die Tontine mit der attraktivsten Kostenquote auswählen. Hoch auffällige, leicht zu vergleichende Investmentfonds haben die durchschnittlichen Gebühren in der Branche gedrückt. Toninisches Denken könnte in einer Versicherungsbranche, die oft unter undurchsichtigen Preisen leidet, ein Wendepunkt sein. Was vielleicht das überraschendste Stück Geschichte in Milevskys Buch ist, ist, dass Tontines vor einem Jahrhundert noch sehr populär waren. Aber schlechte Regulierung und insbesondere der Missbrauch von anfälligen Anlegern durch Versicherungsgesellschaften gab Tontinen ein blaues Auge und führte zu einer Gesetzgebung, die einige Merkmale dieser frühen Tontine-Systeme beseitigte. Das Buch argumentiert, dass es keine wirklichen rechtlichen Barrieren für ein ideales Tontine-Schema gibt - tatsächlich verkauft TIAA-CREF derzeit ein Instrument, das ziemlich viel Tonstein-Denken verwendet.

Mit etwas Glück könnten Tontines ein Comeback machen. Sind Tontines die Killer-App der Altersvorsorge? Milevsky argumentiert, dass sie heute besser sind als viele Produkte auf dem Markt und sicherlich besser als eine Pensionsstrategie, bei der Rentner das Risiko nicht teilen. Sharing und Partizipation könnten nur den Schlüssel zur Lösung des großen Renteneinkommens-Puzzles halten.

Mehr laden

Vorheriger Artikel

Merck KGaA-Gewinn verfehlt Schätzungen zur Krebsmedikamenten-Forschung

Merck KGaA-Gewinn verfehlt Schätzungen zur Krebsmedikamenten-Forschung

Merck arbeitet mit Pfizer an einem Medikament, das das Medikament bekommen könnte Das Immunsystem des Körpers greift Krebszellen an. (Bloomberg) - Die Ergebnisse der Merck KGaA im ersten Quartal verpassten Analystenschätzungen, da der deutsche Hersteller von Medikamenten und Spezialmaterialien mehr für Marketing und Forschung aufbrachte Das Ergebnis vor Zinsen, Steuern und Abschreibungen ohne Einmaleffekte stieg gegenüber dem Vorjahr um 5,7 Prozent auf 853 Millionen Euro (963 Millionen US-Dollar...

Nächster Artikel

Die drei Fragen

Die drei Fragen

Die Signaturübungen, die Kinder's Institute of Life Die Planung führt in ihren Workshops durch, um einer Person zu helfen, herauszufinden, was für sie am wichtigsten ist, indem sie sich die drei Fragen stellt, die mehr oder weniger so aussehen: Angenommen, Sie haben das ganze Geld, das Sie brauchen. Was würdest du damit machen?...

Senden Sie Ihren Kommentar