Wenn Broker Arbitration ist gut für Investoren, warum ist es obligatorisch? | Praxis-management | 2018

Wenn Broker Arbitration ist gut für Investoren, warum ist es obligatorisch?

In meiner Februar Investment Advisor Column (Ist FINRA der Fox Guarding The Henhouse? und das Follow-up 23. Februar Blog, Broker Arb Lessons von Animal House und Brian Hamburger), schrieb ich über die FINRA Dispute Resolution Task Force 16. Dezember Empfehlungen für die Verbesserung seiner obligatorischen Streitschlichtung. Trotz der Tatsache, dass FINRA bei der "Debatte über die Fairness seiner Schiedsgerichtsbarkeit" ein gewisses PR-Problem hat, beschäftigt sich die überwiegende Mehrheit der 51 Empfehlungen der Task Force stattdessen mit Themen wie Ausbildung und Bezahlung von Schiedsrichtern, "andere Fragen" (Siehe FINRA-Schiedsstellen-Task Force 51 Änderungen).

Einige dieser Empfehlungen sollen den "Mangel an Transparenz" der Schlichtungsentscheidungen ansprechen Denken Sie daran, ist die

primäre Quelle des Misstrauens gegen das obligatorische System. Aber keiner von ihnen kam nahe daran, dass FINRA-Schiedsverfahren wie andere rechtliche Anhörungen öffentlich bekannt gegeben werden. Dies würde die Ansprüche, die Antworten der Verteidigung, die Entscheidungen des Gremiums, seine Begründung und die Höhe der Auszeichnungen abdecken. Auf diese Weise könnten wir alle selbst entscheiden, wie "fair" das System wirklich ist. Um eine fundierte Meinung darüber zu bekommen, warum FINRA das nicht tut, führte ich ein Gespräch mit dem Wertpapieranwalt Brian Hamburger, CEO der RIA-Compliance-Firma Market Counsel und Senior Partner der Hamburger Anwaltskanzlei. Brian wies darauf hin, dass "die mangelnde Transparenz der FINRA-Schiedsverfahren gewollt ist. Durch die Veröffentlichung der Fallakte würde die verstärkte Prüfung zu Anfechtungen der Entscheidungen führen und ein Berufungsverfahren erfordern, wie wir es vor Gericht getan haben. "Das wiederum würde die Kosten von Streitigkeiten erhöhen," so das Schiedsgerichtssystem"

Das ist sicherlich ein fairer Punkt, und ehrlich gesagt, an den ich nicht gedacht hatte. Für mich stellt sich jedoch die Frage, warum Wertpapierschlichtung überhaupt obligatorisch sein muss. Wenn das Schiedsverfahren von FINRA und seine niedrigeren Kosten, wie es behauptet, für Investoren ebenso fair sind wie für Maklerfirmen, warum sollte es nicht einer Partei - dem Investor oder dem BD - überlassen, sich stattdessen für einen teureren aber zu entscheiden transparenter und ansprechbarer Ort? Wenn die meisten Anleger, die Beschwerden gegen ihre Broker und / oder ihre Firmen haben, sich selbst für ein Schiedsverfahren entscheiden, ist dies kein Problem, und das Schiedsverfahren der FINRA wird bestätigt. Aber wenn viele Investoren das höherpreisige System wählen würden, würde das auch eine Nachricht senden.

Das Entscheidende hier ist, dass FINRA und seine Broker-Dealer als De-facto-Selbstregulierungsorganisation eine massive Öffentlichkeitsarbeit haben Problem, das mit etwas Lippenstift und etwas Make-up nicht weggehen wird. Es ist dem Image der Branche nicht förderlich, ihre Investorenklienten in ein von der FINRA geführtes Schiedsgericht zu schicken, um Streitigkeiten mit ihren Mitgliedsfirmen beizulegen. Egal, wie viel sie Schiedsrichter bezahlen oder "studieren".

Hamburger schlägt vor, dass FINRA das Problem lösen könnte unter Verwendung eines externen Schiedsverfahrens, wie es beispielsweise von der American Arbitration Association verwaltet wird. Das würde sicherlich helfen. Aber es würde das Problem der "geringeren Kosten durch mangelnde Transparenz und Rechtsbehelf" nicht lösen. Und folglich bezweifle ich, dass dies einen großen Einfluss auf das vermeintlich verbreitete Misstrauen der Anleger und anderer außenstehender Beobachter gegenüber dem System haben würde.

Wenn die Wertpapierindustrie wirklich ihr PR-Problem bei der Schiedsgerichtsbarkeit "lösen" will, wird sie es tun müssen den Anlegern die Wahlmöglichkeit geben, wie sie Streitigkeiten mit ihren BDs lösen können. Ohne Wahl erscheint das ganze Gespräch nur als Selbstbedienung.

Mehr laden

Vorheriger Artikel

Ken Fishers Heilige Dreifaltigkeit des Authentic Client Service

Ken Fishers Heilige Dreifaltigkeit des Authentic Client Service

Steve Luckenbachs Artikel in der April-Ausgabe von Anlageberater , "Der Weg zum authentischen Kunden-Service", zentriert auf einen unbestreitbaren Punkt: Das schlechte Image der Finanzdienstleistungsbranche leidet ohne erhöhten Service nicht erhöht werden. Ich liebte seine Aufrichtigkeit und Absicht....

Nächster Artikel

Ruhestandsvermögen

Ruhestandsvermögen

Sie haben die Werbung gesehen. Sie zeigen Baby-Boomer-Paare, die für den "neuen Ruhestand" planen - energisch, jugendlich, zielstrebig. Altersanzeigen sind offensichtlich viel mehr als nur Geld. Sie erkennen an, dass die Babyboomer darauf aus sind, all die alten Vorstellungen vom Ruhestand zu zerstören....

Senden Sie Ihren Kommentar