Unehrliche Dienste: Kampf der SEC gegen öffentliche Korruption | Praxis-management | 2018

Unehrliche Dienste: Kampf der SEC gegen öffentliche Korruption

Bestechung und Schmiergelder stellen nach wie vor einen ehrlichen Dienstbetrug dar, aber Selbstbeherrschung und Interessenkonflikte können dies nicht sein. (Illustration: Doug Boehm)

Wir denken oft an Gesetze, die darauf abzielen, die Korruption in der Öffentlichkeit als Anti-Bestechungs- und Anti-Kickback-Gesetze zu bekämpfen. Solche Gesetze verlangen im Allgemeinen einen Gegenbeweis dafür, dass es eine tatsächliche oder implizite Vereinbarung gibt, dass ein öffentlicher Beamter durch sein öffentliches Amt einer privaten Partei einen Vorteil gegen persönliche Vorteile dieser Partei gewährt.

Im Jahr 2010 Eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, an der der ehemalige Enron-CEO Jeffrey Skilling beteiligt war, festigte die Forderung nach Gegenleistungen, als die Bundesregierung versuchte, eine Theorie des "ehrlichen Dienstleistungsbetrugs" nach den Bundespost- und -drahtgesetzen anzuwenden. Honest Services Betrug begann als Folge von zwei verschiedenen Bundesgesetze, die die Verwendung der E-Mails oder Drähte zur Ausführung von Betrugsschemas kriminalisieren.

Bundesanwaltschaft verwendet seit über einem halben Jahrhundert erfolgreich diese Gesetze, um "immaterielle Schäden" in der öffentlichen Korruption zu verfolgen Fälle. Nach- Skilling hat sich diese Landschaft verengt. Während Bestechung und Schmiergelder nach wie vor einen ehrlichen Dienstbetrug darstellen, können Eigenhandel und Interessenkonflikte dies nicht sein. Der jüngste Prozess gegen die ehemalige Gouverneurin von Virginia, Robert McDonnell, konzentrierte sich auf die Frage, ob es eine Gegenleistung gibt. Diese Anforderung schafft eine hohe gesetzliche Schwelle für die Verfolgung mutmaßlicher öffentlicher Korruption.

Basierend auf diesem Verständnis setzen einige Anlageberater, Fondsmanager, Broker-Dealer und andere Finanzunternehmen, die Geschäfte mit öffentlichen Einrichtungen tätigen, Compliance-Systeme und Risikobewertungen ein Protokolle, die darauf ausgerichtet sind, Geschenke, Bewirtungen und Vergünstigungen für Personal von öffentlichen Renten und Gemeinden zu erkennen und zu verhindern, die als Gegenleistung für den Erhalt von Investmentgeschäften solcher öffentlicher Einrichtungen ausgelegt werden können. Angesichts der zunehmenden Tendenz der Securities and Exchange Commission, die Fälle von Korruption in der öffentlichen Verwaltung einführt, sollten jedoch Überlegungen angestellt werden, ob diese Compliance- und Risikobewertungsprotokolle über den Schwerpunkt möglicher Gegenleistungen hinaus neu kalibriert werden sollten.

Insbesondere hat die SEC zunehmend Durchsetzungsklagen unter Verwendung der Betrugsbekämpfungsbestimmungen des Bundeswertpapiergesetzes eingeführt, um gegen die ihrer Meinung nach "pay-to-play" -Verfahren für Korruption an den Wertpapiermärkten zu kämpfen. Die SEC muss dabei nur vorsätzliche, grobfahrlässige oder fahrlässige Falschangaben oder die Nichtoffenlegung wesentlicher Vorteile oder Interessenkonflikte im Zusammenhang mit dem Angebot und dem Verkauf von Wertpapieren nachweisen. Daher konzentriert sich die SEC in der Regel auf das, was von einem Anlageberater, Fondsmanager oder Broker-Dealer gegenüber dem Leitungsgremium einer öffentlichen Einrichtung, wie etwa einem öffentlichen Pensionskuratorium, in Bezug auf mögliche wesentliche Vorteile gesagt oder nicht gesagt wurde für jedes Personal der öffentlichen Einrichtung bereitgestellt.

Ebenso würde die SEC prüfen, was der öffentliche Träger, der die Vorteile erhalten hat, zu der öffentlichen Einrichtung gesagt hat oder nicht. Nach diesem Offenlegungskonzept muss die SEC nicht nachweisen, dass nach den Wertpapiergesetzen des Bundes ein Gegenwert besteht. Die zunehmende Nutzung dieses Ansatzes durch die SEC hat wichtige Compliance- und Risiko-Implikationen für Firmen, die Investmentgeschäfte von öffentlichen Einrichtungen erbitten.

Ein Saatgut wird gepflanzt

Vor über einem Jahrzehnt zementierte ein Bundesgericht in Chicago die Einsatzfähigkeit der SEC das Bundeswertpapiergesetz, um angebliche öffentliche Korruption anzugreifen, als das Angebot und der Verkauf von Wertpapieren betroffen waren. Im Jahr 2002 führte die SEC eine zivilrechtliche Vollstreckungsklage gegen Miriam Santos, die ehemalige Schatzmeisterin der Stadt Chicago, und zwei registrierte Maklervertreter ein, die mit Genehmigung von Santos ein städtisches Investmentgeschäft erhielten. Die Vorwürfe der SEC dürften denjenigen bekannt sein, die sich auf politische Fragen der öffentlichen Korruption einlassen. Die SEC behauptete, die registrierten Vertreter hätten heimlich Tausende von Dollar in Barzahlungen an Santos geleistet und als Folge dieser Barzahlungen Tausende von Dollars als Entschädigung für das Stadtgeschäft erhalten.

Die Vertreter legten einen Antrag auf Abweisung des Falles ein, indem sie die Fähigkeit der SEC in Frage stellten, einen faktischen öffentlichen Korruptionsfall im Rahmen der Bundeswertpapiergesetze zu verfolgen. Der Bezirksrichter James Zagel lehnte den Antrag der Angeklagten ab. (Übrigens ist Zagel derselbe Bundesrichter, der Jahre später den Korruptionsprozess des ehemaligen Gouverneurs von Illinois, Rod Blagojevich, leiten würde.) Seiner Meinung nach erklärte Zagel, dass das angebliche System, wenn es bewiesen würde, Verstöße gegen die Betrugsbekämpfungsbestimmungen darstellen würde der Bundeswertpapiergesetze, weil der Stadt, dem Opfer des Betrugs, wesentliche Tatsachen bezüglich Zahlungen an den Schatzmeister vorenthalten wurden. Zagel stellte fest, dass es zwar keine Vorwürfe gab, dass die zugrundeliegenden Wertpapiergeschäfte in irgendeiner Weise unangemessen oder betrügerisch waren, dass es jedoch falsche Angaben und Unterlassungen wesentlicher Tatsachen in Bezug auf die Zahlungen der eingetragenen Vertreter gab. Solche Aussagen und Unterlassungen standen laut Zagel im Zusammenhang mit dem Verkauf von Wertpapieren. Diese Entscheidung von Zagel, einem bekannten Juristen, legte den Grundstein für zukünftige SEC-Fälle gegen Korruption in der Öffentlichkeit.

SEC erhöht die Antikorruptionsbemühungen

Nach der Santos Entscheidung brachte die SEC weitere Durchsetzungsmaßnahmen angebliche öffentliche Korruption. Zum Beispiel führte die SEC 2009 und später im Jahr 2010 Durchsetzungsmaßnahmen gegen den ehemaligen stellvertretenden Rechnungsprüfer von New York, einen hochrangigen politischen Berater und einen Rektor einer Private-Equity-Gesellschaft im Zusammenhang mit vermeintlichen Scheinfindergebühren für Investitionen von New York durch Pensionsfonds. Im Jahr 2012 erhob die SEC Klage gegen den ehemaligen CEO eines staatlichen Pensionsplans in Kalifornien wegen angeblicher Fälschung von Briefen in Höhe von 20 Millionen US-Dollar an die Vermittlungsagenturen eines Freundes.

Ungefähr zur gleichen Zeit richtete die SEC-Strafverfolgungsabteilung ein Municipal Securities and Public Pensions Unit, ein nationales Team für Sondervollstreckung, das ua Fälle von Pay-to-Play und öffentlicher Korruption unter Beteiligung von Kommunen und öffentlichen Renten untersucht. Im Mai 2012 brachte diese SEC-Einheit eine hochrangige Vollstreckungsmaßnahme gegen den ehemaligen Bürgermeister von Detroit, Kwame Kilpatrick, den ehemaligen Detroit-Schatzmeister Jeffrey Beasley und eine Investment-Beraterfirma, die Geschäfte von zwei staatlichen Pensionen in Detroit erhielt. Die Vorwürfe in der SEC - Beschwerde beschrieben über $ 125.000 von Unterhaltung und Reisen, die vom Investitionsberater dem ehemaligen Bürgermeister, dem ehemaligen Schatzmeister und deren Familie und Freunden, einschließlich Flügen mit Privatjets, Konzertkarten, Hotelzimmern und Limousinen, zur Verfügung gestellt wurden Die SEC-Klage beschrieb auch die anschließende Investition von über 100 Millionen Dollar durch die Pensionsfonds mit dem beklagten Anlageberater. Obwohl diese Vorwürfe eine Gegenleistung provozieren, wurde in der Beschwerde klargestellt, dass die SEC sich auf die Theorie des Wertpapierbetrugs berief, dass wesentliche Tatsachen nicht offengelegt wurden, die keinen Beweis für eine Gegenleistung erfordern. So wurde in der Beschwerde ausdrücklich darauf hingewiesen, dass das "Versäumnis der [Beklagten], diese Geschenke offenzulegen, und die daraus resultierenden Interessenkonflikte einen Betrug der Pensionskassen darstellten." In der Beschwerde hieß es weiter, dass der damalige Bürgermeister und Schatzmeister als Treuhänder des Pensionsausschusses zusammen mit der beklagten Anlageberaterfirma und dem Hauptverpflichteten, waren Treuhänder zu den Pensionsfonds. Sie hatten somit die Pflicht, die Geschenke und die "Interessenkonflikte, die durch die Geschenke verursacht werden", zu enthüllen.

Außerdem gibt es einen Trend, bei dem die SEC anscheinend Korruption auf der Grundlage von Vorwürfen, die Kommunen oder ähnlich sind, angreift - Öffentliche Stellen (und ihre Amtsträger) haben wesentliche Zahlungen oder potenzielle Interessenkonflikte in den Angebotsaussagen solcher Unternehmen nicht offengelegt, wenn diese Unternehmen Kommunalanleihen der investierenden Öffentlichkeit anbieten und verkaufen. Zum Beispiel reichte die SEC im Juni 2014 eine Zivilklage gegen das UNO Charter School Network ein, weil sie angeblich in ihrem Anleihendokument widersprüchliche Transaktionen nicht offen gelegt hatte, einschließlich Behauptungen, dass das vom Staat Illinois erhaltene Geld für Schulbauförderung an einen Unterauftragnehmer ging von dem Bruder des damaligen Chief Operating Officer der UNO. Im selben Monat erstattete die SEC eine Zivilklage gegen die Stadt Harvey, Illinois, und ihre frühere Rechnungsprüferin, die unter anderem behauptete, die Stadt habe in ihren Anleihendokumenten die Umleitung von Anleiheerlösen, einschließlich stiller Zahlungen an die damalige Anleihe, nicht offen gelegt Stadtprüfer.

Praktische Auswirkungen des SEC-Ansatzes

Größeres Risiko der SEC-Prüfung

. Unter Berufung auf die Betrugsbekämpfungsbestimmungen der Bundeswertpapiergesetze sieht sich die SEC mit einer niedrigeren gesetzlichen Schwelle konfrontiert, um Fälle von mutmaßlicher Korruption in die Öffentlichkeit zu bringen, solange das angebliche Fehlverhalten im Zusammenhang mit dem Angebot und Verkauf von Wertpapieren oder mit Investitionen steht Beratungsdienste. Darüber hinaus kann die SEC als Zivilbehörde solche Fälle nur aufgrund von Vorwürfen des fahrlässigen, im Gegensatz zu vorsätzlichen Verhaltens begründen. Wie jüngste Strafverfolgungsfälle in diesem Bereich bestätigen, sollten wir eine noch größere Prüfung und Durchsetzung erwarten Fokus der SEC auf die Aufdeckung und Untersuchung angeblicher Korruption an den Wertpapiermärkten. Wenn Ihr Unternehmen beispielsweise Geschäfte mit öffentlichen Einrichtungen unterhält und einer SEC-Prüfung unterzogen wird, erwarten Sie, dass die SEC-Prüfer Dokumente über Ausgabenerstattungsanträge für Mahlzeiten und Bewirtungen von Amtsträgern und Mitarbeitern prüfen. Zusätzlich zu den Bestimmungen zur Betrugsbekämpfung wird sich die SEC weiterhin auf die Einhaltung von Regeln konzentrieren, die sich auf Kampagnenbeiträge von Anlageberatern und Broker-Dealern auswirken, die mit bestimmten öffentlichen Stellen Geschäfte tätigen.

Erhöhtes Risiko einer kriminellen Aussetzung

. Das US-Justizministerium kann wegen angeblicher Verstöße gegen die Bundeswertpapiergesetze Strafverfolgungsmaßnahmen einleiten. Im Gegensatz zur SEC müssen die Strafverfolgungsbehörden jedoch eine kriminelle Absicht nachweisen und können sich nicht auf Fahrlässigkeit oder gar rücksichtsloses Verhalten berufen. Nichtsdestoweniger wäre es nicht verwunderlich, dass die Verfügbarkeit der Betrugsbekämpfungsbestimmungen der Bundeswertpapiergesetze ohne Gegenleistungserfordernisse die kriminellen Behörden ermutigen würde, größeres Interesse an der Untersuchung und Verfolgung angeblicher öffentlicher Korruption an den Wertpapiermärkten zu üben. Jüngste Aussagen von leitenden Beamten der SEC deuten darauf hin, dass es in diesem Bereich eine stärkere Koordinierung zwischen der SEC und dem Justizministerium geben wird. Compliance, Risikobewertung Fokus auf nicht offenbarte Vorteile

Angesichts der Prüfung der nicht offengelegten materiellen Vorteile durch die SEC Für Compliance- und Risikobewertungsprotokolle reicht es nicht aus, dass Dokumente oder Zertifikate bescheinigen, dass Geschenke, Bewirtungen oder andere Vorteile für Amtsträger und Mitarbeiter eines öffentlichen Auftraggebers oder Investors nicht gegen Investmentgeschäfte ausgetauscht werden. Erwägen Sie stattdessen, über ein Compliance- und Risikobewertungsprotokoll zu verfügen, das mindestens die folgenden kritischen Fragen beantworten kann:

1. Würden geplante Unterhaltungsangebote, Geschenke oder Vergünstigungen für einen öffentlichen Bediensteten oder Mitarbeiter für die öffentliche Einrichtung in ihrer Entscheidung, bei Ihrer Firma zu bleiben oder Investitionen zu tätigen, von Bedeutung sein?

Bei der Beantwortung dieser Frage sollten Sie die Vorteile grob definieren. Spenden für wohltätige Zwecke sind besonders schwierig, auch wenn diese Beiträge in der Regel für gute Zwecke bestimmt sind und keine Vorteile für öffentliche Bedienstete darstellen. Zum Beispiel könnten wohltätige Spenden, die die Unterstützung von Golfturnieren und Banketten, die von öffentlichen Beamten besucht werden, umfassen, als Vorteile für die Beamten angesehen werden. Hüten Sie sich auch vor Beiträgen zu Wohltätigkeitsorganisationen, in denen ein Amtsträger oder seine Familienangehörigen eine bedeutende Kontrolle oder Beteiligung haben.

Beachten Sie bei der Entscheidung, welche Vorteile nach den Bundeswertpapiergesetzen materiell sein können, was im geschäftlichen oder geschäftlichen Umfeld unwesentlich ist Dies kann wesentlich sein, wenn man die normalerweise niedrigeren Gehälter von Beamten einkalkuliert.

Außerdem quantifizieren einige interne Ethikrichtlinien öffentlicher Einrichtungen den monetären Wert von Leistungen, die entweder verboten sind oder genehmigt werden müssen. Solche Richtlinien, die häufig auf den Websites der öffentlichen Einrichtungen verfügbar sind, wären nützlich, um Vorteile zu ermitteln, die möglicherweise von Bedeutung sind.

2. Wenn einem öffentlichen Amtsträger oder Arbeitnehmer potenziell materielle Vergnügungen, Geschenke oder Vergünstigungen gewährt werden oder wurden, werden diese Vorteile dem öffentlichen Auftraggeber oder Investor richtig offengelegt?

Da sich die Rechtstheorie der SEC auf nicht offenbarte materielle Vorteile konzentriert, wenn In Zweifelsfällen sollten potenzielle Vorteile für einen öffentlichen Amtsträger oder Mitarbeiter einem öffentlichen Auftraggeber oder Anleger offengelegt werden, bevor diese öffentliche Stelle die Entscheidung trifft, bei Ihrer Firma zu bleiben oder zu investieren. Die Offenlegung sollte dem Verwaltungsrat oder zumindest dem General Counsel oder Anwalt der öffentlichen Einrichtung offen stehen. Einige öffentliche Einrichtungen verlangen von ihren Lieferanten bereits, Formulare auszufüllen, die Geschenke und Vorteile für ihre Beamten und ihr Personal offenlegen. Stellen Sie sicher, dass diese Angaben vollständig und korrekt sind.

Schließlich eine einfache "Darm-Check" -Regel: Wenn Sie oder Ihre Firma es als peinlich oder peinlich empfinden, wenn bestimmte Unterhaltungen, Geschenke oder Vorteile der Öffentlichkeit bekannt sind, können diese Vorteile sehr wohl die Arten materieller Vorteile sein, die vermieden werden müssen oder offengelegt.

Mehr laden

Vorheriger Artikel

Es ist jetzt an der Zeit, Lebensversicherungen online zu suchen.

Es ist jetzt an der Zeit, Lebensversicherungen online zu suchen.

Lebensversicherungsagenten sollten Online-Marketing betreiben, da potenzielle Kunden dort ihre Zeit verbringen und ihre Informationen erhalten. Laut einem LIMRA-Bericht haben 85 Prozent der Verbraucher Lebensversicherung online vor dem Kauf einer Politik, und fast 50 Prozent der Menschen, die Lebensversicherung im Jahr 2015 gekauft haben, tat dies online oder per Telefon....

Nächster Artikel

Neue Hepatitis-Medikamente kosten $ 1,000 pro Pille

Neue Hepatitis-Medikamente kosten $ 1,000 pro Pille

(Bloomberg) - Wie Gilead Sciences Inc. seine 1.000 $ anbot - Hepatitis-C-Erkältungspille für Investoren in einem Hotelballsaal in San Francisco, einer Gruppe von etwa 20 Demonstranten, die draußen gefräst wurden. "Gilead = Gier", sagte ein Schild. "Ich bin froh, dass die Leute die neuen Medikamente haben, aber ich bin besorgt über die Preise", sagte Orlando Chavez, 62, ein Hepatitis C und HIV Berater und einer der Protestierende am 13....

Senden Sie Ihren Kommentar